RIW - 2009

korvatsky


Живой Журнал Владимира Николаевича Корвацкого

Vladimir N. Korvatsky


Previous Entry Share Next Entry
Компьютерра о п.Красково и о КДМС
RIW - 2009
korvatsky

В продолжение темы Федеральная антимонопольная служба по Московской области - письмо.
Компьютерра вынесла на первую полосу своего он-лайн издания анонс
Компьютерра JNLINE

А вот, собственно и сама статья:
 
Провайдер говорит "ФАС!"
Автор: Александр Милицкий
Опубликовано 22 октября 2009 года

Подмосковный провайдер ООО "КДМС" более года вел переговоры с администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области о возможности предоставлять на территории поселка доступ в Интернет. Одно время даже были начаты (по письменному разрешению главы администрации Красково) работы по прокладке сети. Потом доступ внезапно был запрещен без всяких объяснений, а с начала осени 2009 года администрация перестала даже отвечать на письма. В конечном итоге провайдер обратился с письмом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

 


Факсимиле официального письма

Это не единственное подобное событие. Как сообщается на официальном сайте управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, "Московским областным УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения норм части 1 статьи 15 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Главы Одинцовского муниципального района Московской области, согласно которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рамках возбужденного дела будет проверено постановление Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 04.02.2008 № 15-ПГл "О развитии телекоммуникационной сети Одинцовского муниципального района", на предмет соответствия антимонопольному законодательству".

Судя по всему, в ближайшее время в Федеральную антимонопольную службу поступит ещё немало аналогичных запросов от операторов связи. Вызвано это будет тем, что при нынешней законодательной ситуации ФАС остается чуть ли не единственным ведомством, способным урегулировать споры, а основой для такого урегулирования может служить лишь закон "О защите конкуренции".

До сравнительно недавнего времени ситуация была иной. В предыдущей версии федерального Закона "О связи", утратившей силу с 1 января 2004 года, в статье 23 была прямо прописана обязанность владельцев зданий и сооружений предоставлять операторам связи возможность работать на соответствующей территории, а отказ предусматривался только по основаниям, установленным законодательством. Иначе говоря, решение главы администрации района или председателя ТСЖ, по закону, основанием для отказа не являлось.

Конечно же, и тогда конфликтов вокруг права провайдера на проход по территории хватало. Как правило, конфликт зарождался по одному из двух сценариев.

Сценарий первый – обслуживание группы домов производится ДЕЗом, где засели старые, ещё советской закалки деятели ЖКХ. Никакой Интернет их не интересует, да и вообще их ничего не интересует, – главное, чтобы их не трогали и оставили в покое. Возня со странными людьми, тянущими куда-то провода, требующими ключи от чердаков и подвалов и т.п. – им на фиг ни за чем не сдалась, и непонятно, кто за все это будет отвечать. Поэтому первый рефлекс – "запретить и не пущать".

Сценарий второй – ушлый председатель ТСЖ или владелец бизнес-центра уже вошел в долю к одному провайдеру и обеспечивает ему монопольное присутствие на подконтрольной территории. Запросы всех остальных провайдеров отклоняются под теми или иными предлогами или даже вовсе без оных.

И в том, и в другом случае при попытке оператора войти на территорию ДЕЗа, ТСЖ или бизнес-центра следовал закономерный отказ. Но старый закон "О связи" позволял бороться с подобными отказами достаточно эффективным образом.

Получивший отказ в прокладке своих коммуникаций провайдер заключал с жителями соответствующих домов (арендаторами бизнес-центра) абонентские договоры. В этих договорах, помимо прочего, указывалась, разумеется, и ежемесячная абонентская плата. После чего составлялось исковое заявление в суд, – дескать, ввиду противозаконного отказа ДЕЗа (председателя ТСЖ, владельца бизнес-центра, нужное дописать) во вводе коммуникаций компания такая-то ежемесячно терпит убытки на такую-то сумму (суммарная абонентская плата, договоры прилагаются). К настоящему моменту ущерб составил столько-то и увеличивается с каждым месяцем. Просим взыскать и т.п.

На моей памяти, до суда ни разу дело не доходило. Стоило показать это исковое заявление несговорчивому ДЕЗу, стоило тем осознать, что вот сейчас с них взыщут живые деньги, и будут взыскивать их каждый месяц, покуда разрешение не будет выдано, – как разрешение тут же волшебным образом материализовывалось. Тогда бумажки убирались под сукно, – но всё же оставались страшным оружием в руках провайдера на случай каких-нибудь взбрыков противной стороны: уже набежавшей за время простоя абонплаты никто ведь не отменял, а срок давности по гражданским искам составляет у нас долгие три года. Так что, в случае чего, – это же заявление могло быть пущено в ход и через год, и через два. Это было, что уж там скрывать, очень удобно.

Нынешняя редакция закона "О связи", увы, гораздо мягче в формулировках, – хотя в тексте и немало говорится о конкуренции. И в случае столкновения с коррумпированной или просто упёртой администрацией, по мнению которой, провайдеру на её территории делать нечего, – ФАС остается чуть ли не единственной инстанцией, способной исправить положение. По-видимому, в скором времени мы увидим ещё не одно подобное обращение оператора в антимонопольные органы…


UPD 1: Продолжение О том, как Чуйков родное Красково пропиарил... 



  • 1

кдмс

(Anonymous)
закон о связи ст№68 п.2

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

кдмс

(Anonymous)
а вот еще закон о связи ст № 68 п.1

В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

Спасибо. Очень интересно.

Меморандум генерального директора ООО "КДМС"

Наш Генеральный директор выступил с меморандумом: http://korvatsky.livejournal.com/100109.html


  • 1
?

Log in

No account? Create an account